Os artigos gêmeos de Eugene Rostow apareceram no final do verão de 1945. A tese geral de ambas as peças era que o “internamento” indefinido de nipo-americanos da Costa Oeste sob condições de prisão e as graves perdas de propriedade que sofreram foram uma grave injustiça - “a pior golpe que nossas liberdades têm sustentado há muitos anos.” 1 Pior ainda, ao defender as acções do governo nos “casos nipo-americanos”, o Supremo Tribunal converteu uma “loucura do tempo de guerra” numa doutrina jurídica permanente. 2
Rostow afirmou que nos casos da Suprema Corte, o governo não havia oferecido nenhuma prova de necessidade militar que justificasse a remoção em massa do exército e o subsequente confinamento dos nipo-americanos da Costa Oeste durante 1942, e acrescentou que o governo não poderia de fato ter fornecido tal base, uma vez que a política real foi claramente guiada não por considerações militares, mas pelo preconceito racial da Costa Oeste. 3
Em vez de questionar isto, o Supremo Tribunal assumiu os seus próprios factos, imputando uma presunção étnica de deslealdade aos nipo-americanos ao aceitar que era impossível determinar a sua lealdade numa base individual. No processo, o Tribunal deu aos militares um cheque em branco, ignorando ao mesmo tempo o seu próprio precedente no caso Ex Parte Milligan da era da Guerra Civil, onde os juízes consideraram que a detenção e o encarceramento de civis não podem ser considerados uma necessidade militar enquanto os civis os tribunais ainda estavam em funcionamento.
Rostow sublinhou a injustiça de condenar cem mil pessoas à detenção por tempo indeterminado “num registo que não apoiaria uma condenação por roubo de um cão”. Ele descreveu o destino dos nipo-americanos como um excelente exemplo dos males do racismo e alertou para as suas implicações para os direitos civis em geral. Escrevendo nas primeiras semanas após o fim da Segunda Guerra Mundial na Europa e as revelações do genocídio dos judeus europeus, ele proclamou que mesmo enquanto o povo americano pesava a culpa do povo alemão pelas ações da Gestapo e das SS, eles próprios carregavam a culpa de permitir que os nipo-americanos fossem confinados no que Rostow chamou sem rodeios de “campos de concentração”. 4 Rostow concluiu apelando ao governo para reparar os danos que tinha causado às comunidades japonesas, fornecendo reparações:
“A primeira é a obrigação inescapável do Governo Federal de proteger os direitos civis dos nipo-americanos contra o hooliganismo organizado e desorganizado… Em segundo lugar, deve-se buscar uma generosa indenização financeira, pois os nipo-americanos sofreram e sofrerão pesadas perdas de propriedade como consequência de sua evacuação. Finalmente, as questões básicas deveriam ser apresentadas novamente ao Supremo Tribunal, num esforço para obter uma reversão destes casos de guerra.” 5
Embora os dois artigos de Rostow sejam hoje considerados peças seminais de estudos jurídicos, suas críticas não foram universalmente aceitas na época. Conforme mencionado, o Diretor da WRA, Dillon Myer, rejeitou a posição de Rostow como desinformada. O juiz do Supremo Tribunal, Felix Frankfurter, a quem Rostow enviou uma cópia da sua “dissidência” com um pedido de feedback, respondeu timidamente que, como juiz, se sentia constrangido a silenciar relativamente às decisões do Tribunal, mas telegrafou a sua falta de simpatia pelos argumentos humanitários de Rostow. “Só me sinto livre para dizer que se eu tivesse alguma liberdade para escrever sobre esses casos japoneses, tenho certeza de que não o apoiaria no que diz respeito aos seus sentimentos de compaixão de Rousseau – ou sentimentos humanos. Posso mencionar Rousseau porque ele é anterior à Constituição dos EUA – mas, de qualquer forma, você me deixa em dúvida se se alistaria sob a bandeira espiritual de Rousseau ou sob a bandeira judicial de Jefferson!” 6
Entre o público em geral, os artigos de Rostow também suscitaram diversas respostas. Inicialmente, vários críticos rejeitaram a sua afirmação de que o racismo, e não a necessidade militar, era a principal motivação por detrás da política oficial. O jornalista de longa data da Califórnia, Rodney Brink, que defendeu o confinamento em massa de nipo-americanos mesmo antes da Ordem Executiva 9066, em um artigo de opinião de janeiro de 1942 no Christian Science Monitor intitulado “O internamento de japoneses é exigido”, argumentou no Monitor que as conclusões de Rostow eram errado, e que o confinamento em massa era justificado dadas as circunstâncias. Ignorando o facto de Rostow ter passado os anos de guerra no serviço activo, Brink descartou Rostow como um académico de torre de marfim que escrevia “da sua secretária distante na Universidade de Yale” que não tinha conhecimento da realidade da situação no terreno. Os sentimentos de Brink reflectiam a opinião pública generalizada, especialmente na Costa Oeste, nos anos do pós-guerra imediato.
Em contraste, o Washington Post endossou formalmente os argumentos de Rostow. Em 6 de Setembro de 1945, o conselho editorial do Post afirmou que já tinha “argumentado em vários editoriais que a evacuação dos nipo-americanos da Costa Oeste, longe de ser uma necessidade militar, era desnecessária e inconstitucional”. 7 Os editores acrescentaram que concordavam com a conclusão de Rostow de que os casos precisavam de ser apresentados novamente, “num esforço para obter uma reversão imediata deste erro cometido durante a guerra”. 8 O Post referiu-se ao confinamento em massa como “uma tragédia” que trouxe “uma restrição substancial das liberdades dos cidadãos americanos devido à sua origem racial”. 9
Entretanto, o célebre colunista do Post, Marquis Childs, também ecoando as conclusões de Rostow, aconselhou os seus leitores a “contrariar a intolerância” na Costa Oeste à luz de uma série de ataques terroristas perpetrados contra famílias nipo-americanas. 10 O Post foi um dos numerosos jornais a citar Rostow para destacar as injustiças do confinamento. O artigo de Rostow recebeu apoio de jornais sindicalizados mais pequenos, como o Pittsburgh Post-Gazette , cujos editores concordaram que o encarceramento tinha de facto “retirado os fundamentos da justiça da nossa lei”. 11
Nos primeiros meses após a publicação de seus artigos, Rostow passou a abordar outros assuntos, mas continuou interessado na questão dos nipo-americanos. No final de setembro de 1945, ele escreveu ao colunista do Washington Post, Allen Barth, para implorar-lhe que divulgasse a situação dos presos detidos em Tule Lake, que renunciaram à sua cidadania sob extrema pressão e que agora estavam ameaçados de deportação. Um ano depois, a decisão da Suprema Corte no caso Duncan v. Kahanamoku levou Rostow a retornar às barricadas. No caso Duncan , o Supremo Tribunal (usando Milligan como precedente) decidiu que a utilização de tribunais militares pelo governo de lei marcial em tempo de guerra no Havai para julgar casos civis era inconstitucional. Embora a opinião da maioria em Duncan não tenha abordado diretamente os nipo-americanos, a concordância do juiz Frank Murphy marcou o governo por justificar a existência dos tribunais com racismo anti-japonês.
Em uma carta ao New York Times datada de 1º de abril de 1946, Rostow argumentou que a decisão da Suprema Corte em Duncan era “completamente inconsistente” com seu histórico nos casos nipo-americanos, e deplorou o fato de a Corte ter rejeitado tal decisão. oportunidade vital de “corrigir-se” dos seus “erros” de guerra. Ele repetiu o seu apelo a reparações financeiras para os reclusos: “Até que o erro seja reconhecido e corrigido, não teremos conseguido cumprir as responsabilidades de uma sociedade democrática – a obrigação de justiça igual”. 12
Nos anos que se seguiram, porém, Rostow dedicou atenção apenas esporádica ao assunto. Em 1959, ele foi convidado de uma cerimônia do Departamento de Justiça que marcou a conclusão do processo de reivindicação de evacuação e a concessão de indenização aos ex-presidiários do campo. Em seu discurso na ocasião, Rostow classificou o momento como um “dia de orgulho para a lei americana”. Rostow também foi entrevistado como parte do documentário da CBS-TV de 1965, The Nisei: The Pride and the Shame , narrado por Walter Cronkite. Embora as suas observações tenham sido breves e de natureza em grande parte factual, a sua presença testemunhou o seu interesse contínuo pela questão. Ele permaneceu suficientemente orgulhoso de seu ensaio de revisão jurídica sobre os nipo-americanos para reimprimi-lo em sua coleção de ensaios de 1962 , The Sovereign Prerogative: The Supreme Court and the Quest for Law.
Os artigos de Rostow permaneceram conhecidos entre juristas e historiadores nipo-americanos. Em 1981, David Oyama argumentou no New York Times que “36 anos após a publicação das palavras de Rostow”, a criação da Comissão de Reassentamento e Internamento de Civis em Tempo de Guerra (CWRIC) tornou a sua dissidência uma realidade. Quando a Comissão publicou o seu relatório em formato de livro em 1983, sob o título Personal Justice Denied, citou os artigos de Rostow de 1945 como parte do argumento a favor de reparações aos antigos reclusos.
Dez anos depois, na sequência da aprovação da Lei das Liberdades Civis de 1988, Tetsuden Kashima argumentou no Washington Post que os artigos de Rostow foram as primeiras pedras no caminho do reconhecimento oficial das décadas de sofrimento da comunidade nipo-americana. Recentemente, Eric Muller ofereceu um elogio a Rostow com o título e o assunto de seu artigo de 2006 sobre o caso Hirabayashi , “Os casos nipo-americanos – um desastre maior do que imaginamos”. Roger Daniels também prestou homenagem a Rostow em seu livro de 2013 , The Nipo-American Cases: The Rule of Law in Time of War.
No entanto, o conhecimento público da posição corajosa de Rostow desapareceu gradualmente. Rostow foi em parte responsável por isso, pois experimentou uma mudança nos interesses e na orientação política. Mesmo quando o seu irmão Walter ganhou destaque como conselheiro de política externa de linha dura durante as administrações Kennedy e Johnson, Eugene Rostow mudou a sua carreira da legislação dos direitos civis para a política externa da Guerra Fria e mudou a sua fidelidade eleitoral para o Partido Republicano.
Ele manteve silêncio público durante o movimento de reparação, durante o qual a atenção pública para ele se concentrou mais em sua ascensão e queda como chefe da Agência de Controle de Armas e Desarmamento da Administração Reagan. A última discussão pública conhecida de Rostow sobre os nipo-americanos veio na forma de uma resenha crítica do livro de 1983 de Justice At War, de Peter Irons, no The Washington Post. Embora tenha elogiado o livro pelo seu “interesse fascinante e importância considerável”, acusou Irons de distrair os leitores dos factos importantes dos casos de guerra através da “sua busca pelo 'escândalo'”.
As razões por trás da intrigante falta de envolvimento de Rostow no movimento de reparação - nomeadamente a sua ausência na audiência da CWRIC - bem como as suas críticas à Justiça em Guerra , permanecem obscuras. Poderá isto ser atribuído principalmente à sua mudança de orientação política e ao seu movimento em direcção ao conservadorismo, que o tornou mais relutante em apoiar ataques à má conduta governamental passada e ao racismo oficial? Uma vez que Peter Irons e os advogados dos casos coram nobis da década de 1980 poderiam ser vistos como seguindo Rostow em muitos dos seus argumentos e activismo, as suas queixas sobre o sensacionalismo de Irons podem indicar uma diferença de abordagem entre as gerações, em vez de substância. Também vale a pena notar que, em seu livro, Irons concedeu ao trabalho pioneiro de Rostow apenas uma única menção fugaz. Tal falta de generosidade suscita a questão de saber se houve também questões de “territorialidade académica” em jogo na sua disputa com Rostow.
Qualquer que seja a causa do seu silêncio posterior, o legado dos artigos de Rostow de 1945, tanto para os nipo-americanos como para a comunidade jurídica, parece seguro. Rostow não serve apenas de modelo para os seus argumentos, mas também para a sua capacidade de falar aos académicos e ao público americano sobre uma questão tão importante para as liberdades civis.
Notas:
1. Rostow, Eugene V., "The Japanese American Cases — A Disaster", Yale Law Journal , Vol. 54 No. 3 (junho de 1945), 490.
2. Ibid., 531.
3. Eugene Rostow, “Nosso Pior Erro de Guerra”, Harpers , Vol. 191, nº 1144 (setembro de 1945), 199.
4. Ibid., 201.
5. Ibid., 533.
6. Carta de Felix Frankfurter para Eugene Rostow. 14 de agosto de 1945. Documentos de Rostow.
7. “Histeria em tempo de guerra”, Washington Post , 6 de setembro de 1945.
8. Ibidem.
9. Ibidem.
10. Marquis Childs, “Como neutralizar a intolerância”, Washington Post , 26 de outubro de 1945.
11. “Nosso Pior Erro de Guerra”, Pittsburgh Post-Gazette , 20 de outubro de 1945.
12. Eugene Rostow, “carta ao editor”, New York Times , 1º de abril de 1946.
13. Eugene Rostow, “Shame on the Home Front”, Washington Post , 23 de outubro de 1983.
© 2019 Greg Robinson, Jonathan van Harmelen
