Los artículos gemelos de Eugene Rostow aparecieron a finales del verano de 1945. La tesis general de ambos artículos era que el “internamiento” indefinido de los estadounidenses de origen japonés en condiciones carcelarias, y las graves pérdidas de propiedad que habían sufrido, habían sido una grave injusticia: “la peor golpe que nuestras libertades han sufrido durante muchos años”. 1 Peor aún, al respaldar las acciones del gobierno en los “casos japonés-estadounidenses”, la Corte Suprema había convertido una “locura de tiempos de guerra” en doctrina legal permanente. 2
Rostow afirmó que en los casos de la Corte Suprema, el gobierno no había ofrecido ninguna prueba de necesidad militar que justificara la expulsión total por parte del ejército y el posterior confinamiento de los estadounidenses de origen japonés de la costa oeste durante 1942, y agregó que, de hecho, el gobierno no podría haber proporcionado tal prueba. base, ya que la política real estaba claramente guiada no por consideraciones militares sino por los prejuicios raciales de la Costa Oeste. 3
En lugar de cuestionar esto, la Corte Suprema asumió sus propios hechos, imputando una presunción étnica de deslealtad a los estadounidenses de origen japonés al aceptar que era imposible determinar su lealtad sobre una base individual. En el proceso, la Corte había dado a los militares un cheque en blanco, ignorando su propio precedente en el caso Ex Parte Milligan de la época de la Guerra Civil, donde los jueces habían sostenido que el arresto y encarcelamiento de civiles no puede considerarse una necesidad militar mientras que los civiles los tribunales todavía estaban en funcionamiento.
Rostow subrayó la injusticia de condenar a cien mil personas a detención indefinida "sobre un historial que no respaldaría una condena por robar un perro". Describió el destino de los estadounidenses de origen japonés como un excelente ejemplo de los males del racismo y advirtió sobre sus implicaciones para los derechos civiles en general. Escribiendo en las primeras semanas después del fin de la Segunda Guerra Mundial en Europa y las revelaciones del genocidio de los judíos europeos, proclamó que incluso cuando el pueblo estadounidense estaba sopesando la culpa del pueblo alemán por las acciones de la Gestapo y las SS, ellos mismos cargaban con la culpa de permitir que los estadounidenses de origen japonés fueran confinados en lo que Rostow llamó sin rodeos “campos de concentración”. 4 Rostow concluyó pidiendo al gobierno que reparara el daño que había causado a las comunidades japonesas proporcionando reparaciones:
“La primera es la obligación ineludible del Gobierno Federal de proteger los derechos civiles de los estadounidenses de origen japonés contra el vandalismo organizado y no organizado... En segundo lugar, se debe buscar una indemnización financiera generosa, porque los estadounidenses de origen japonés han sufrido y sufrirán grandes pérdidas de propiedad como consecuencia de su evacuación. Finalmente, las cuestiones básicas deberían presentarse nuevamente ante la Corte Suprema, en un esfuerzo por obtener una revocación de estos casos de tiempos de guerra”. 5
Aunque los dos artículos de Rostow hoy se consideran piezas fundamentales de la erudición jurídica, sus críticas no fueron universalmente aceptadas en ese momento. Como se mencionó, el director de la WRA, Dillon Myer, rechazó la posición de Rostow por considerarla desinformada. El juez de la Corte Suprema Felix Frankfurter, a quien Rostow envió una copia de su “disidencia” con una solicitud de retroalimentación, respondió tímidamente que como juez se sentía obligado a guardar silencio respecto de las decisiones de la Corte, pero telegrafió su falta de simpatía por los argumentos humanitarios de Rostow. “Sólo me siento libre de decir que si tuviera algo de libertad para escribir sobre estos casos japoneses, estoy seguro de que no estaría detrás de usted en lo que respecta a sus sentimientos de compasión de Rousseau (o sentimiento de humanidad). Puedo mencionar a Rousseau porque es anterior a la Constitución de los Estados Unidos, ¡pero en cualquier caso me dejas con la duda de si te alistarías bajo la bandera espiritual de Rousseau o bajo la bandera judicial de Jefferson! 6
Entre el público en general, los artículos de Rostow también provocaron una variedad de respuestas. Inicialmente, varios críticos rechazaron su afirmación de que el racismo, más que la necesidad militar, era la principal motivación detrás de la política oficial. El veterano periodista californiano Rodney Brink, que había abogado por el confinamiento masivo de los estadounidenses de origen japonés incluso antes de la Orden Ejecutiva 9066, en un artículo de opinión de enero de 1942 en el Christian Science Monitor titulado “Se exige el internamiento de japoneses”, argumentó en el Monitor que las conclusiones de Rostow eran mal, y que el confinamiento masivo estaba justificado dadas las circunstancias. Haciendo caso omiso del hecho de que Rostow había pasado los años de la guerra en servicio activo, Brink descartó a Rostow como un académico de torre de marfil que escribía “desde su lejano escritorio en la Universidad de Yale” y que desconocía las realidades de la situación sobre el terreno. Los sentimientos de Brink reflejaban la opinión pública generalizada, especialmente en la costa oeste, en los años inmediatos de la posguerra.
En cambio, el Washington Post respaldó formalmente los argumentos de Rostow. El 6 de septiembre de 1945, el consejo editorial del Post afirmó que ya había “argumentado en varios editoriales que la evacuación de los japoneses-estadounidenses de la costa oeste, lejos de ser una necesidad militar, era innecesaria e inconstitucional”. 7 Los editores agregaron que estaban de acuerdo con la conclusión de Rostow de que los casos deben presentarse nuevamente, “en un esfuerzo por obtener una pronta reversión de este error garrafal de tiempos de guerra”. 8 El Post se refirió al confinamiento masivo como “una tragedia” que trajo “una restricción sustancial de las libertades de los ciudadanos estadounidenses debido a su origen racial”. 9
Mientras tanto, el célebre columnista del Post, Marquis Childs, haciéndose también eco de las conclusiones de Rostow, aconsejó a sus lectores “contrarrestar la intolerancia” en la costa oeste a la luz de una serie de ataques terroristas perpetrados contra familias japonesas estadounidenses. 10 The Post fue uno de los numerosos periódicos que citaron a Rostow para resaltar las injusticias del confinamiento. El artículo de Rostow recibió el apoyo de periódicos sindicados más pequeños, como el Pittsburgh Post-Gazette , cuyos editores coincidieron en que el encarcelamiento había “arrancado los cimientos de la justicia bajo nuestra ley”. 11
En los primeros meses posteriores a la publicación de sus artículos, Rostow pasó a abordar otros temas, pero siguió interesado en la cuestión de los japoneses-estadounidenses. A finales de septiembre de 1945, escribió al columnista del Washington Post Allen Barth para rogarle que hiciera pública la difícil situación de los reclusos detenidos en Tule Lake que habían renunciado a su ciudadanía bajo extrema presión y que ahora estaban amenazados con la deportación. Un año después, la decisión de la Corte Suprema en el caso Duncan v. Kahanamoku llevó a Rostow a regresar a las barricadas. En el caso Duncan , la Corte Suprema (usando a Milligan como precedente) dictaminó que el uso de tribunales militares por parte del gobierno de la ley marcial en tiempos de guerra en Hawaii para juzgar casos civiles era inconstitucional. Aunque la opinión mayoritaria en Duncan no afectó directamente a los estadounidenses de origen japonés, la concurrencia del juez Frank Murphy criticó al gobierno por justificar la existencia de los tribunales mediante el racismo antijaponés.
En una carta al New York Times fechada el 1 de abril de 1946, Rostow argumentó que la decisión de la Corte Suprema en el caso Duncan era “completamente inconsistente” con su historial sobre los casos japoneses-estadounidenses, y deploró el hecho de que la Corte hubiera pasado por alto tal decisión. oportunidad vital para “corregirse” de sus “errores” durante la guerra. Reiteró su llamado a obtener reparaciones financieras para los reclusos: “Hasta que no se reconozca y se corrija el error, no habremos cumplido con las responsabilidades de una sociedad democrática: la obligación de igualdad de justicia”. 12
Sin embargo, en los años siguientes, Rostow sólo dedicó atención esporádica al tema. En 1959, fue invitado a una ceremonia del Departamento de Justicia que marcó la conclusión del proceso de reclamos de evacuación y la concesión de compensación a los ex reclusos del campo. En su discurso en la ocasión, Rostow calificó el momento como un “día de orgullo para la ley estadounidense”. Rostow también fue entrevistado como parte del documental de CBS-TV de 1965 The Nisei: The Pride and the Shame , narrado por Walter Cronkite. Si bien sus comentarios fueron breves y en gran medida objetivos, su presencia atestiguó su continuo interés en la cuestión. Seguía estando lo suficientemente orgulloso de su ensayo de revisión de leyes sobre los japoneses-estadounidenses como para reimprimirlo en su colección de ensayos de 1962 The Sovereign Prerogative: The Supreme Court and the Quest for Law.
Los artículos de Rostow siguieron siendo conocidos entre los juristas e historiadores de los estadounidenses de origen japonés. En 1981, David Oyama argumentó en el New York Times que “36 años después de que se publicaran las palabras de Rostow”, el establecimiento de la Comisión de Reasentamiento e Internamiento de Civiles en Tiempos de Guerra (CWRIC) había hecho realidad su disidencia. Cuando la Comisión publicó su informe en formato de libro en 1983, bajo el título Justicia personal denegada, citó los artículos de Rostow de 1945 como parte del argumento a favor de reparaciones a los ex reclusos.
Diez años después, tras la aprobación de la Ley de Libertades Civiles de 1988, Tetsuden Kashima argumentó en el Washington Post que los artículos de Rostow eran las primeras piedras en el camino hacia el reconocimiento oficial de las décadas de sufrimiento de la comunidad japonesa-estadounidense. Recientemente, Eric Muller se quitó el sombrero ante Rostow con el título y el tema de su artículo de 2006 sobre el caso Hirabayashi , “Los casos japoneses-estadounidenses: un desastre más grande de lo que nos dimos cuenta”. Roger Daniels también rindió homenaje a Rostow en su libro de 2013 The Japanese American Cases: The Rule of Law in Time of War.
Sin embargo, el conocimiento público de la valiente postura de Rostow se fue desvaneciendo gradualmente. Rostow fue en parte responsable de esto, ya que experimentó un cambio en los intereses y la orientación políticos. Incluso cuando su hermano Walter saltó a la fama como asesor de política exterior de línea dura durante las administraciones de Kennedy y Johnson, Eugene Rostow cambió su carrera de la legislación sobre derechos civiles a la política exterior de la Guerra Fría y cambió su lealtad electoral hacia el Partido Republicano.
Guardó silencio público durante el movimiento de reparación, tiempo durante el cual la atención pública sobre él se centró más en su ascenso y caída como jefe de la Agencia de Desarme y Control de Armas de la administración Reagan. La última discusión pública conocida de Rostow sobre los japoneses-estadounidenses se produjo en forma de una reseña crítica de un libro de Peter Irons Justice At War en 1983 en The Washington Post. Si bien elogió el libro por su “fascinante interés y considerable importancia”, acusó a Irons de distraer a los lectores de los hechos importantes de los casos de la guerra a través de “su búsqueda del 'escándalo'” 13 .
Las razones detrás de la desconcertante falta de participación de Rostow en el movimiento de Reparación -en particular su ausencia de la audiencia del CWRIC-, así como sus críticas a Justice at War , siguen sin estar claras. ¿Puede atribuirse principalmente a su cambio de orientación política y a su avance hacia el conservadurismo, que lo hizo más reacio a apoyar los ataques a la mala conducta del gobierno anterior y al racismo oficial? Dado que se podría considerar que Peter Irons y los abogados de los casos coram nobis de la década de 1980 seguían a Rostow en gran parte de sus argumentos y activismo, sus quejas sobre el sensacionalismo de Irons pueden indicar una diferencia de enfoque entre generaciones, más que de sustancia. También vale la pena señalar que en su libro, Irons concedió al trabajo pionero de Rostow sólo una mención fugaz. Tal falta de generosidad suscita la pregunta de si también hubo cuestiones de "territorialidad académica" en juego en su disputa con Rostow.
Cualquiera que sea la causa de su silencio posterior, el legado de los artículos de Rostow de 1945, tanto para los estadounidenses de origen japonés como para la comunidad jurídica, parece seguro. Rostow no sólo sirve como modelo por sus argumentos, sino también por su capacidad para hablar ante los académicos y el público estadounidense sobre un tema tan importante para las libertades civiles.
Notas:
1. Rostow, Eugene V., "Los casos japoneses-americanos: un desastre", Yale Law Journal , Vol. 54 No. 3 (junio de 1945), 490.
2. Ibídem, 531.
3. Eugene Rostow, “Nuestro peor error en tiempos de guerra”, Harpers , vol. 191, núm. 1144 (septiembre de 1945), 199.
4. Ibídem, 201.
5. Ibídem, 533.
6. Carta de Felix Frankfurter a Eugene Rostow. 14 de agosto de 1945. Papeles de Rostow.
7. “Wartime Hysteria”, Washington Post , 6 de septiembre de 1945.
8. Ibídem.
9. Ibídem.
10. Marquis Childs, “Cómo contrarrestar la intolerancia”, Washington Post , 26 de octubre de 1945.
11. “Nuestro peor error en tiempos de guerra”, Pittsburgh Post-Gazette , 20 de octubre de 1945.
12. Eugene Rostow, “carta al editor”, New York Times , 1 de abril de 1946.
13. Eugene Rostow, “Shame on the Home Front”, Washington Post , 23 de octubre de 1983.
© 2019 Greg Robinson, Jonathan van Harmelen
