Ao longo dos anos de guerra, Denman cruzaria espadas com DeWitt e o Comando de Defesa Ocidental nos casos de teste contra a exclusão dos nipo-americanos durante a guerra. O primeiro caso importante a abordar o tribunal do 9º Circuito, entretanto, foi o processo Regan vs. King . Liderado pelos Filhos Nativos do Oeste Dourado, que foram representados pelo ex-procurador-geral da Califórnia e famoso ativista anti-asiático Ulysses S. Webb, o objetivo do processo era impedir que os eleitores nisseis detidos no campo votassem nas primárias de agosto de 1942 na Califórnia. De forma mais ampla, os demandantes queriam usar o caso para anular o caso histórico de 1898 , Wong Kim Ark vs. Estados Unidos , que legitimou a cidadania por primogenitura e desnaturalizar todos os americanos de ascendência japonesa. Em 19 de fevereiro de 1943, Webb apresentou seu argumento aos juízes do 9º Circuito. Imediatamente após a conclusão de Webb, Denman e os outros juízes do 9º Circuito conferenciaram e, em seguida, retiraram o caso do tribunal sem sequer ouvirem a defesa.
No mesmo dia (coincidentemente o primeiro aniversário da emissão da Ordem Executiva 9066), Denman e seus colegas juízes ouviram uma série de casos-teste contra as ordens do Exército visando os nipo-americanos. O primeiro caso, Hirabayashi vs. Estados Unidos, foi agrupado com Yasui vs. EUA como parte dos desafios contra o recolher obrigatório do governo e os requisitos de registo. Edward Ennis, o chefe da unidade de controle do inimigo estrangeiro, procurou que os casos de toque de recolher fossem decididos pela Suprema Corte em favor do governo. No final, o 9º Circuito concordou em adiar a decisão do caso e encaminhou-o ao Supremo Tribunal.
Denman, entretanto, se opôs às ações de seus colegas juízes. Segundo Roger Daniels, Denman acreditava que os juízes do 9º Circuito, como residentes da Costa Oeste, eram os mais qualificados para tomar uma decisão, e argumentou que o 9º Circuito não cumpriu seu dever de revisar os casos. Em 28 de março de 1943, Denman emitiu uma dissidência no caso Hirabayashi vs. No seu parecer de oito páginas, Denman argumentou que o argumento do Exército, baseado no “perigo actual do mal imediato”, não conseguiu estabelecer que a remoção e o sofrimento de milhares de cidadãos dos EUA eram uma questão de necessidade militar. Na sua conclusão, contudo, Denman concordou que o caso deveria ser submetido ao Supremo Tribunal para uma decisão final.
O segundo caso-teste que os juízes ouviram naquele dia foi Korematsu vs. Estados Unidos , que dizia respeito à remoção em massa de nipo-americanos. Após atrasos devido a questões técnicas, os juízes do Tribunal do 9º Circuito finalmente proferiram sua decisão em Korematsu em 2 de dezembro de 1943, apoiando a remoção em massa de nipo-americanos. A opinião majoritária do juiz Curtis Wilbur, que foi assinada por quatro outros juízes, afirmou que a decisão da Suprema Corte de maio de 1943 no caso Hirabayashi vs. Estados Unidos serviu de precedente no reconhecimento dos poderes especiais concedidos aos militares durante a guerra, e que a legalidade da remoção não exigiu “elaboração adicional”.
Embora o juiz Denman não tenha discordado da decisão, ele não aderiu à opinião do juiz-chefe. Em vez disso, ele escreveu uma concordância que incluía uma acusação contundente do encarceramento e suas repercussões para os ideais americanos. Nele, Denman comparou o tratamento dispensado aos nipo-americanos ao dos judeus na Alemanha nazista:
“Junto com ele estão 70.000 cidadãos americanos, homens, mulheres e crianças que, sob ordens semelhantes, foram arrancados de suas casas, fazendas e locais de trabalho para serem aprisionados juntos em grandes grupos, primeiro em paliçadas de arame farpado chamadas Centros de Assembleia, depois, após a deportação, em locais distantes sob guarda militar. Como afirma o juiz Murphy na sua opinião concordante no caso Hirabayashi v. Estados Unidos… o tratamento deles não é diferente do de Hitler (sic) ao confinar os judeus nas suas paliçadas.”
Denman atacou igualmente a linguagem eufemística utilizada pelo governo no processo de encarceramento, observando que termos como “evacuação” e “relocalização” mascaravam as realidades de deportação e prisão que compreendiam o processo. Denman concluiu que, como resultado do encarceramento, o Congresso deveria aprovar legislação para compensar os nipo-americanos pelas suas perdas. O juiz da Suprema Corte, Frank Murphy, mais tarde ecoaria esses sentimentos em sua dissidência à decisão da Suprema Corte no caso Korematsu vs. Estados Unidos em dezembro de 1944. Denman enviou intencionalmente uma cópia de sua opinião à primeira-dama Eleanor Roosevelt, na esperança de encorajá-la em seu apoio ao Nipo-americanos.
Vários jornais do campo citaram as palavras de Denman em suas opiniões gêmeas. Em resposta ao caso Hirabayashi , o Tulean Dispatch do campo de Tule Lake publicou a manchete “Evacuação denunciada pelo juiz Denman” na sua edição de 5 de abril de 1943. Outros jornais do campo, como o Rohwer Outpost e o Minidoka Irrigator , publicaram manchetes semelhantes, usando notícias copiadas de uma reportagem do San Francisco Chronicle . Na edição de 11 de março de 1944 do Heart Mountain Sentinel , partes da opinião de Denman sobre Korematsu vs. Na edição de 18 de dezembro de 1943 do Pacific Citizen , um editorial notou a proposta de Denman de compensação aos nipo-americanos.
A última ação de Denman em relação aos casos de guerra ocorreu em abril de 1944. Como Roger Daniels documenta em seu recente livro The Japanese American Cases, Denman fez uma intervenção fundamental no caso Endo vs. Algum tempo antes de 14 de abril de 1944, Denman telefonou para o advogado de Mitsuye Endo, James Purcell, para propor a certificação do caso de seu cliente diretamente ao Supremo Tribunal, a fim de acelerar a consideração do caso pelo Tribunal Superior. Encantado com a oferta, Purcell imediatamente solicitou que o caso fosse levado ao Supremo Tribunal. Em questão de semanas, a Suprema Corte aceitou o caso de Endo, que foi ouvido ao mesmo tempo que o desafio de Fred Korematsu à remoção em massa (as decisões em ambos os casos foram emitidas em 18 de dezembro de 1944, com Korematsu vs. EUA . apoiando infamemente o exclusão de nipo-americanos e Endo vs. EUA ., encerrando a exclusão e detenção contínua de nipo-americanos).
Mesmo após o fim da Segunda Guerra Mundial, o juiz Denman continuou a decidir a favor dos nipo-americanos em suas opiniões. Em junho de 1946, o Tribunal do 9º Circuito manteve a condenação de uma centena de evasores do recrutamento que se recusaram a registar-se no campo de concentração de Poston. Embora esteja do lado da maioria, Denman notou em sua opinião sua simpatia pelos réus e argumentou que os condenados deveriam receber clemência executiva.
Várias das decisões de Denman afetaram os direitos civis de outros grupos minoritários. Em abril de 1947, Denman e seus colegas juízes do Tribunal do 9º Circuito emitiram sua decisão no caso Westminster vs. Mendez , derrubando a política discriminatória do Conselho Escolar do Condado de Orange de segregar estudantes mexicano-americanos de estudantes brancos. Concordando, Denman chegou ao ponto de pedir a acusação dos membros do conselho do Condado de Orange que perpetraram a política discriminatória. A vitória em Mendez, uma das várias iniciativas anti-segregação apoiadas pela NAACP e pela Liga dos Cidadãos Nipo-Americanos, serviu como precursora da decisão histórica da Suprema Corte de 1954 no caso Brown vs. Em outubro de 1947, Denman também derrubou a proibição de escolas de línguas estrangeiras no Havaí em 1943, em um caso que visava escolas de língua chinesa.
Em 1948, o presidente Harry Truman nomeou Denman como juiz-chefe do Tribunal de Apelações do 9º Circuito. Pouco depois, em abril de 1949, o 9º Circuito ouviu o caso Miye Murakami v. Acheson. Os demandantes eram três mulheres nipo-americanas, Miye Mae Murakami, Tsuako Sumi e Mutsu Shimizu, que estavam confinadas no Lago Tule e que renunciaram à sua cidadania por meio da Lei de Renúncia de 1944. Quando tentaram solicitar passaportes dos EUA em 1948, o Estado O Departamento rejeitou os seus pedidos alegando que já não eram cidadãos dos EUA. O advogado da ACLU, AL Wirin, que representou as três mulheres, argumentou perante o tribunal que a sua renúncia ocorreu devido à intimidação por parte de outros reclusos no Centro de Segregação de Tule Lake, e não poderia ser considerada voluntária. O caso serviu como um teste contra a legitimidade do encarceramento durante a guerra e a política de “repatriação” de envio de nipo-americanos para o Japão.
Denman decidiu a favor dos demandantes e, em sua decisão, aproveitou a oportunidade para eviscerar a Ordem Executiva 9.066. Repetindo suas críticas anteriores aos casos de guerra, Denman descreveu os campos como “desnecessariamente cruéis e desumanos”, e as condições lá muitas vezes piores do que em Penitenciárias Federais. Crucial para a decisão de Denman foi a publicação de vários estudos críticos ao encarceramento durante a guerra e seus efeitos prejudiciais sobre os nipo-americanos. Em vários lugares, em sua opinião, Denman citou o estudo de Dorothy Swaine Thomas e Richard Nishimoto, The Spoilage , que se baseou em estudos antropológicos do Lago Tule e registros governamentais para pintar um quadro vívido do caos no Lago Tule.
Murakami vs. Acheson não resolveu a questão de como os outros 4.000 renunciantes nipo-americanos deveriam ser tratados. A resposta apareceria na decisão subsequente de McGrath vs. Abo em 1951. Tadayasu Abo, representado por Wayne Collins (Collins também era um amigo próximo de Denman), foi um dos vários renunciantes de Tule Lake que assinaram seus formulários de renúncia sob coação. Collins argumentou que o estado psicológico de Abo e de 4.300 outros renunciantes foi comprometido pelas duras condições no campo de Tule Lake, e que as ordens de renúncia de todos os ex-internos de Tule Lake deveriam ser anuladas. Em contraste com Murakami vs. Acheson , onde Wirin citou a intimidação por grupos de pressão pró-Japão, como o Hoshi Dan, como a causa das renúncias em massa no Lago Tule, Collins argumentou que o governo precisava aceitar a responsabilidade pela criação de um ambiente hostil. Na sua decisão final, Denman e o 9º Circuito ficaram do lado de Abo, mas não concederam uma anulação ampla de todas as renúncias. No entanto, Denman concordou com Collins que o ónus de provar a legitimidade das renúncias recai sobre o governo e não sobre os renunciantes individuais. Embora Denman não tenha renunciado às renúncias de todos os 4.300 indivíduos, ele reafirmou a cidadania de todos aqueles que tinham menos de 21 anos na época. No total, graças aos esforços de Collins e à decisão de Denman e do 9º circuito, mais de 2.000 renunciantes recuperaram a sua cidadania. Collins passou os vinte e três anos seguintes tentando ajudar os 2.300 renunciantes restantes a recuperar sua cidadania.
A defesa dos direitos civis de Denman não passou despercebida pelos nipo-americanos. O Pacific Citizen aplaudiu imediatamente a decisão do tribunal em Abo e previu o seu potencial para futuros litígios contra a política de encarceramento. Em outubro de 1954, a Liga dos Cidadãos Nipo-Americanos apresentou uma resolução ao presidente Eisenhower sugerindo que Denman fosse nomeado para a Suprema Corte.
Em 26 de junho de 1957, o juiz-chefe William Denman aposentou-se formalmente do cargo. Infelizmente, sua aposentadoria foi breve. Denman entrou em estado de depressão após a morte de sua esposa e, em 9 de março de 1959, suicidou-se. Seu obituário foi impresso em vários jornais importantes, incluindo The New York Times e Los Angeles Times . Denman também foi homenageado nas páginas do Rafu Shimpo , cujos editores elogiaram o voto de Denman para restabelecer a cidadania dos renunciantes do Lago Tule.
Como um dos poucos juristas a criticar abertamente o encarceramento à medida que este se desenrolava, Denman deu voz à situação dos nipo-americanos, de uma forma que foi única entre os juristas do tempo de guerra. Juntamente com o contundente artigo de Eugene Rostow de 1945, “Nosso Pior Erro de Guerra”, as decisões de Denman ajudaram a promover a ideia de compensar os encarcerados nipo-americanos pelas dificuldades econômicas que enfrentaram após sua remoção forçada. Da mesma forma, durante as audiências da Comissão sobre Relocação e Internamento de Civis em Tempo de Guerra, várias testemunhas apontaram as decisões de Denman como prova do racismo flagrante do encarceramento e dos seus efeitos contundentes sobre o sistema jurídico americano. A história de William Denman serve como um lembrete de que, apesar do apoio esmagador ao encarceramento entre os funcionários do governo, ainda assim houve pessoas no poder que se manifestaram contra ele.
*Nota do autor: Agradecimentos especiais a Sharon Yamato por sua ajuda com este artigo.
© 2022 Jonathan van Harmelen
