Durante a Segunda Guerra Mundial, 120 mil americanos de ascendência japonesa foram despojados dos seus direitos e propriedades sob o pretexto da segurança nacional. Eles foram amontoados em trens e ônibus e transferidos de suas casas na Costa Oeste para estações de detenção temporária em feiras e pistas de corrida, e depois para acampamentos permanentes em partes remotas de Idaho, Califórnia, Utah, Arizona, Wyoming, Colorado, Texas e Arkansas. . Embora vários casos contestando a legalidade desta prisão tenham chegado ao Supremo Tribunal, apenas uma única decisão favoreceu os peticionários nipo-americanos.
Pode ser uma surpresa, então, que um princípio fundamental da cidadania americana tenha sido mantido durante o encarceramento na Segunda Guerra Mundial: o direito de voto. Mas entre intervenções com motivação racial e uma educação eleitoral inadequada, este direito estava apenas nominalmente intacto.
Uma das primeiras questões que confundiu aqueles que planeavam este novo programa de votação em tempo de guerra foi onde exactamente os civis encarcerados deveriam votar. Na Califórnia, o estado com a maior população de nipo-americanos deslocados, a constituição estipulava que a residência tinha de ser “de escolha” para se qualificar para o recenseamento eleitoral. Estava claro para todos que os campos de prisioneiros eram tudo menos residências de escolha. Como resultado, os nipo-americanos foram instruídos a votar nos distritos onde viviam antes do encarceramento. Outros estados, temerosos da influência que estes “inimigos estrangeiros” poderiam ter nas eleições locais, promulgaram regulamentos semelhantes.
Em Agosto de 1942, a Administração de Controlo Civil em tempo de guerra divulgou uma declaração política anunciando que os “cidadãos evacuados qualificados” tinham direito aos mesmos direitos de voto ausentes que qualquer outro cidadão que não pudesse estar presente no seu local de votação registado. Mas os estados e condados tiveram que lidar com o que eram exatamente esses direitos de voto ausentes neste cenário historicamente sem precedentes.
A votação à distância existia de alguma formadesde 1652 , mas a Segunda Guerra Mundial marcou a primeira e única vez na história americana em que os estados tiveram que fazer arranjos em grande escala para que uma população civil encarcerada pudesse votar à revelia. O resultado foi uma mistura de regras e regulamentos que efetivamente privou o eleitorado nipo-americano.
Mesmo enquanto a logística da votação e outras facetas básicas do encarceramento civil estavam sendo resolvidas, um editorial do recém-criado Tanforan Totalizer instava os residentes, muitos dos quais viviam então em antigas baias de cavalos daquela pista de corrida que virou prisão, não deixar a sua “consciência cívica atrofiar”:
“Como cidadãos que esperam regressar eventualmente a papéis normais na cena americana, é altamente importante que exerçamos todos os direitos e privilégios de cidadania que farão com que o nosso regresso pareça menos uma transição abrupta do que uma continuação de práticas habituais.”
Deixando de lado o dever cívico, muitos nipo-americanos sentiram que não tinham escolha a não ser votar. As leis eleitorais estipulavam que o registo eleitoral expiraria automaticamente se um indivíduo não votasse, mesmo num único ciclo eleitoral. No entanto, enquanto os encarcerados se preparavam para as eleições intercalares iminentes, tinham um conhecimento limitado das questões e dos candidatos devido à falta de acesso a fontes de notícias a partir de casa. Para piorar a situação, novos regulamentos de votação proibiram a propaganda eleitoral nos campos .
Do campo de concentração de Topaz , em Utah, em novembro de 1942, Doris Hayashi escreveu em seu diário : “Não consegui fazer nenhuma leitura sobre essas questões, então foi uma votação cega em mim”. Um companheiro de prisão, Charles Kikuchi , teve uma experiência semelhante: “Eu não sabia muito sobre as questões locais, por isso deixei a maioria delas em branco…A política da Califórnia está tão distante de mim agora. Eu me pergunto como será meu interesse por essas coisas com o passar do tempo.” Certamente estes sentimentos foram partilhados por muitos dos seus pares.
Embora 2.000 cédulas de ausência tenham sido enviadas aos eleitores em vários centros de realocação no outono de 1942, Kikuchi escreveu: “Um relatório de Los Angeles afirmou que menos de 100 nisseis votaram naquela cidade, mas esse número parece muito baixo. Deve ter havido mais de 100 votos nisseis de LA só neste campo que votaram.”
A discrepância observada por Kikuchi aponta para mais um impedimento ao direito de voto dos encarcerados em tempo de guerra. Pelo menos um relatório mencionou observadores eleitorais desafiando “cada voto enviado por qualquer pessoa com nome japonês” sob o falso fundamento de que os nipo-americanos tinham dupla cidadania com o Japão e, portanto, não podiam votar nas eleições dos EUA. É impossível saber quantas cédulas enviadas dos campos foram descartadas devido a esse tipo de interferência racial nas seções eleitorais. Mas o que está claro é que a oposição foi influenciada pelas mesmas correntes de racismo e intolerância que levaram ao encarceramento nipo-americano em primeiro lugar.
Essas intervenções nas urnas foram provavelmente influenciadas pelos Filhos Nativos do Oeste Dourado , um grupo que buscava retirar a cidadania de todos os americanos não-brancos. Esta organização supremacista branca alimentou o sentimento anti-japonês-americano nas décadas que antecederam a Segunda Guerra Mundial e foi uma grande defensora do encarceramento em massa após Pearl Harbor. Durante a guerra, os membros voltaram a sua atenção para a rescisão dos direitos de voto nipo-americanos na esperança de que isso estabelecesse um precedente para a rejeição da sua cidadania e, eventualmente, para a exclusão de outros cidadãos não-brancos.
Em 1942 e 1943, os Filhos Nativos uniram forças com a Legião Americana para processar o registrador de eleitores do condado de São Francisco, Cameron H. King, em uma tentativa de remover nomes nisseis das listas de eleitores e impedi-los de votar durante o mandato. guerra. Conforme relatado no jornal do campo de concentração de Rohwer , eles argumentaram que “a desonestidade, o engano e a hipocrisia são características raciais dos japoneses” e que isso os tornava “impróprios para a cidadania americana”.
As partes defenderam seu caso – Regan v. King – no Tribunal Distrital Federal da Califórnia. Representando os Filhos Nativos, o antigo Procurador-Geral da Califórnia, US Webb, apresentou o argumento descaradamente preconceituoso de que a Declaração de Independência e a Constituição foram feitas inteiramente “por e para pessoas brancas”. O juiz do Distrito Federal rejeitou o apelo dos Filhos Nativos, mas o caso foi encaminhado para o Tribunal de Apelações do 9º Circuito. Lá, foi rapidamente rejeitado com base no precedente da decisão da Suprema Corte de Wong Kim Ark, de 1898, que determinou a cidadania dos EUA para todos os indivíduos nascidos nos Estados Unidos. Incansável em seus esforços para avançar o caso, Webb tentou levá-lo à Suprema Corte, mas eles se recusaram a ouvi-lo.
A União Americana pelas Liberdades Civis (ACLU) viu paralelos entre este caso flagrante de nativismo racista e a sua própria luta pelos direitos de voto dos negros. Em resposta, eles deram seu apoio à defesa e estimularam a Liga dos Cidadãos Nipo-Americanos (JACL) a entrar em ação assim que o caso chegou ao 9º Circuito. Advogados afro-americanos também atuaram como advogados do JACL na redação do amicus brief que ajudou a anular o caso. Esta aliança seria transferida para a defesa dos direitos civis pós-Segunda Guerra Mundial, que eventualmente levou à aprovação da Lei dos Direitos Civis de 1964.
O caso histórico também estabeleceu firmemente os direitos de todos os americanos à cidadania por nascimento. Como escreveu mais tarde o réu Cameron King, “a ascendência japonesa é imaterial” quando se trata de direitos de cidadania e “eles têm exactamente os mesmos direitos que todos os outros cidadãos”. King prosseguiu, observando que “a lei não discrimina qualquer cidadão por causa da ascendência” – uma declaração certamente vista pela sua ironia pelos 120.000 presos pelo único “crime” de ascendência japonesa.
Na época das eleições presidenciais de 1944, os nipo-americanos já estavam presos por dois anos completos. Mais uma vez, surgiram questões sobre onde os reclusos deveriam registar-se para votar . O procurador-geral do Wyoming emitiu uma declaração anunciando que os direitos de voto do seu estado não seriam estendidos aos encarcerados em Heart Mountain . Com outros estados partilhando a sua opinião, foi finalmente determinado que todos os encarcerados deveriam registar-se novamente nos seus distritos de origem, uma vez que não cumpriam os requisitos legais para estabelecer a domesticidade nos estados onde estavam presos. Mas, mais uma vez, regras complicadas teriam tornado extremamente difícil votar.
Entre outros regulamentos adicionados em 1944, The Poston Chronicle , relatou que, ao solicitar uma votação ausente, os indivíduos precisavam “deixar claro que o eleitor pretende manter o estado da Califórnia como seu lar permanente e retornará quando puder”. obrigado a devolver as cédulas dentro de um período estreito - “não mais que 20 e não menos que 5 dias antes do dia das eleições”. Considerando que a Califórnia não foi hospitaleira com o retorno dos nipo-americanos e com a inconsistência do serviço de correio, essas regras teriam aumentado as probabilidades contra aqueles que queriam votar.
O procurador-geral da Califórnia, Ted Hass, também reconheceu que a lei de votação pode ser aplicada de forma arbitrária. Conforme relatado no The Gila News-Courier , “provavelmente os diferentes funcionários do condado agirão de maneiras diferentes após o recebimento de tais pedidos [de recenseamento eleitoral]. Alguns podem ter a opinião errada de que os evacuados já não são residentes legais do estado.”
Embora os tribunais tenham rejeitado os apelos abertamente racistas para negar aos nipo-americanos o direito de voto, regras restritivas como estas excluíram-nos discretamente de uma participação justa no processo eleitoral.
Embora as circunstâncias do encarceramento nipo-americano fossem únicas, este tipo de privação de direitos eleitorais com base na raça ecoou nas comunidades marginalizadas da América , mais notavelmente no sul de Jim Crow, onde os cidadãos negros eram rotineiramente mantidos fora dos cadernos eleitorais . O desejo de obter acesso justo e igual ao direito de voto foi fundamental para o Movimento dos Direitos Civis. E embora a privação de direitos dos eleitores nipo-americanos tenha sido mais concentrada durante os anos de guerra, activistas como Yuri Kochiyama e William Marutani basearam-se nas suas próprias experiências de injustiça para apoiar a luta pelos direitos civis dos negros.
Em uma das maiores conquistas do Movimento dos Direitos Civis, o Congresso aprovou a Lei dos Direitos de Voto de 1965. O autor do Give Us the Ballot, Ari Berman, observa que a Lei “rapidamente se tornou conhecida como a peça mais importante da legislação de direitos civis no século XX e uma das leis mais transformacionais já aprovadas pelo Congresso.” A Lei dos Direitos de Voto pôs fim a algumas das formas mais flagrantes de discriminação que afectaram os eleitores negros e melhorou a igualdade de voto para outros grupos minoritários através de alterações promulgadas uma década mais tarde. Mas mesmo isso não erradicou totalmente a prática da discriminação eleitoral. O Congresso renovou a Lei em 2006 (e várias vezes antes disso, em 1970, 1975 e 1982) depois de ouvir testemunhos que provaram a presença contínua e generalizada da discriminação racial nas urnas.
Mesmo assim, o Supremo Tribunal decidiu invalidar partes fundamentais da Lei dos Direitos de Voto em 2013, alegando que, como escreveu o Presidente do Supremo Tribunal Roberts, esta se baseava “em factos de 40 anos atrás, sem qualquer relação lógica com os dias de hoje”. Embora a discriminação eleitoral possa não ser tão evidente como foi durante o encarceramento da Segunda Guerra Mundial ou no sul de Jim Crow (embora tenha sido argumentado que de fato é tão ruim assim), a ameaça de privação generalizada de direitos eleitorais com base na raça é mais uma vez um realidade.
À medida que avançamos para uma das eleições presidenciais mais polarizadoras da memória recente, novas leis que discriminam intencionalmente os eleitores negros surgiram em todo o país. É impossível prever exactamente quantos eleitores serão privados dos seus direitos, mas poderá facilmente ser suficiente para decidir a eleição .
Gostamos de pensar que os factos terríveis da nossa história ficaram para trás, mas uma manchete da Poston Press de 1942 ressoa tanto hoje como naquela altura: “Votar – um luxo”, e que tragicamente ainda não está igualmente disponível para todos. Cidadãos americanos.
*Este artigo foi publicado originalmente no Densho Blog em 13 de outubro de 2016.
© 2016 Natasha Varner
