最近のコラムで、ジョン・フランクリン・カーターの著書にある、フランクリン・ルーズベルト大統領の日系アメリカ人に対する態度に関する一見矛盾した一節を解明するために私が行った調査について説明しました。別の機会には、宗教的少数派に関するルーズベルト大統領の意見を明らかにする、さらに厄介な証拠を扱わなければなりませんでした。その際には、歴史学の訓練だけでなく、法律アシスタントとして働いた経験も活用する必要がありました。
この疑問が最初に浮かんだのは、私がフランクリン・D・ルーズベルト図書館で、ルーズベルト大統領が大統領令9066号に署名したことについて調査していたときでした。大統領の行動の中で特に重要だと思ったのは、日系コミュニティの財産の取り扱いについて計画を立てなかったことと、排除された人々の所有物の保護を確実に拒否したことです。
私の見解では、これらは日系アメリカ人の苦しみに対するフランクリン・ルーズベルト大統領の悪意ある無関心の明白な証拠であり、彼の政策を特徴づける（そして汚す）弱点でした。政府は最終的に連邦準備銀行から西海岸に代理人を派遣し、日系アメリカ人の不動産処分を支援し、陸軍と戦時移住局は日系アメリカ人の所持品の保管施設を提供しましたが、日系アメリカ人は強制売却、盗難、破壊行為、または破損により、最終的に財産の大部分を失いました。
財産問題の研究の一環として、私はルーズベルト政権内での戦時中の敵国人への対処をめぐる大きな対立について調査した。大統領顧問の 2 人、連邦預金保険公社会長のレオ・クロウリーと財務長官のヘンリー・モーゲンソーは、1942 年初頭に敵国人財産の取り扱い権限を誰に与えるべきかをめぐって口論した。責任分担について合意できなかったため、大量移住に向けた公式の行動はさらに遅れた。
1942 年 3 月にクロウリーが敵国財産管理官に任命された後も、問題は未解決のままだった。モーゲンソーは、日系アメリカ人の財産は米国民の財産と統合されているという法的な口実で、日系アメリカ人の財産を監視するという報われない任務を引き受けるのを拒否した。
さらに情報を得るために、私は歴史家にとってルーズベルト政権時代の貴重な情報源であるモーゲンソーの日記のマイクロフィルムを調べました。ルーズベルト内閣の何人かの閣僚と同様に、モーゲンソーは在任中毎日記録をつけ、さらに自分の省庁が発行した文書集で個人的な感想や会話の記録を補足していました。日記を調べることで、敵の資産をめぐる争いの時系列を知ることができました。
1942 年 1 月 27 日の日記を読んでいると、クロウリーとの会談に関するモルゲンソーの報告が見つかった。アイルランド系アメリカ人のカトリック教徒であるクロウリーは、ドイツ系ユダヤ人のモルゲンソーに、大統領と昼食会をしたと伝えた。大統領は、権限を財務省に残してモルゲンソーに渡すか、緊急事態管理局を通じてクロウリーに渡すかの決定を下すことに抵抗したが、その後、大統領は、2 人のライバルが大統領の決定を支持するよう強引に提案した。
するとレオは、大統領が何の理由もなく、次のような説教を始めたと言いました。大統領は「レオ、ここはプロテスタントの国で、カトリック教徒とユダヤ教徒は黙認されている」と言い、「現時点では、私の望むことに従うかどうかはあなたたち2人次第だ」と言いました。レオは、人生でこれほどショックを受けたことはなかったと言いました。「大統領に何かが起こった。国民とのつながりを失ってしまった」と彼は言いました。「この戦争で突然、大統領は何でも自分の思い通りにしなければならないと考えるようになった」と彼は言いました。
モーゲンソー氏は、そのような偏見に同様に恐怖を感じたと語った。
そこで私はこう言いました。「レオ、私たちは何のために戦っているんだ？ 私たちがただ黙認されているだけなら、この机で何のために自分を殺しているんだ？」レオはこう言いました。「それが知りたいことだ」そこで私はこう言いました。「約 1 ヶ月前に似たようなことが閣僚時代に起こりましたが、それほどひどいものではありませんでした。その後大統領にそのことを話したところ、大統領は私に講義をして、ネブラスカ州にはカトリックの裁判官が 2 人いて、3 人目の任命を拒否したことを例に挙げました」…レオはこう言いました。「私は当時大統領にこう言いました。『生涯にわたって素晴らしい実績を残した人物を、カトリック教徒だからといって任命を拒否できるのですか？』すると、当時大統領が彼に、カトリック教徒はロシアへの米軍派遣に反対するかと尋ねたところ、レオはこう答えたそうです。『カトリック教徒も他の国民と何ら変わらない気持ちでいるでしょう』」
短い会話の後、モーゲンソーとクロウリーは会話を終え、ルーズベルトの態度に対する互いの憤りと驚きを語った。
私はレオに、大統領について彼が私に話していたことは、世界中のすべての外国人財産管理人よりも私を不安にさせていると言いました。すると彼は私に同意しており、あえてそうする勇気がなかったため、他の生きている人間とそれについて話し合っていないと言いました。
アーカイブでこの文書を見つけた後、私はその内容をどのように扱うべきかという問題に悩みました。一方では、それは私が語っていた物語に合っているように思えました。
ルーズベルトは明らかに外国人の財産の取り扱いの重要性を認識しており、モーゲンソーとクロウリーの両者に対して苛立ちを感じていた。皮肉なことに、ルーズベルト大統領が彼らの民族的背景を利用して彼らの争いをやめさせようとしたことで、そのような感情に対する憤りから、両者は和解したのかもしれない。
一方で、私は、FDR の偏屈な態度を明らかにするこのような文書が爆発的な影響を与えることを知っており、証拠としての信頼性について懸念していました。その文書は、すべて間接的、さらには間接的な証言で構成されており、発言自体とその文脈の両方について、モーゲンソーとクロウリーの言葉だけが残っていました。
それは伝聞証拠の範疇に入るように私には思われた。法廷では通常証拠として認められないのと同じように、歴史解釈の法廷でも証拠として認められないべきではないかと私は思った。
幸運なことに、私は法律事務所で法律アシスタントとして働いており、裁判を傍聴していました。その過程で、伝聞法則についてよく知るようになりました。この法則は証拠を判断するための有用な指針となります。特に、直接の陳述は法廷で検証され反論される可能性があるため、より信頼性が高いことが知られています。しかし、間接的な証拠が認められる可能性があるという法則の例外についても学びました。たとえば、外部の会話を証言することで、その人の気分や意図を示すことができます。
これを念頭に置き、帰納的推論を用いて、文書の信憑性に有利となる要素を検討し、次のような要素を思いつきました。
クロウリーとモーゲンソーの会話は、会話が起こった頃、記憶が新しい頃に、率直に話すことを奨励するような機密メモの中で語られた。両氏は大統領の発言に対して心からの憤りを表明し、どのように対応すべきか不安と困惑を表明した。
クロウリーとモーゲンソーはともにルーズベルト大統領の忠実な支持者であり、側近であったが、独立した支持基盤はなかった。どちらも、自分たちが仕え尊敬していた大統領の衝撃的な発言をでっち上げる気はなかっただろうし、ましてやそれを私的な会話や日記で繰り返すなどとは考えなかっただろう。クロウリーが、ルーズベルト大統領との会談で何が起こったかを他の誰にも話す勇気はなかったと、誰の促しもなしに断言したことは、大統領を守りたいという彼の願望を物語っている。
クロウリーとモーゲンソーは外国人財産管理官の職をめぐってライバル関係にあり、お互いを嫌っていた（少なくとも不信感を抱いていた）。モーゲンソーはクロウリーを駆け引き屋であまり正直ではないと考えていた。特に、政府にいる間、クロウリーが私財を調達していることに反対していた。クロウリーはモーゲンソーを権力欲が強く、干渉好きだと考えていた。大統領の不愉快な発言を相手に偽って引用しても、どちらにも何の利益もなかっただろう。
クロウリーは、財務長官が彼との会話の記録を取っていること、そして彼が虚偽の主張をすればルーズベルトに戻って彼の信用を失墜させることが容易であることを知っていたに違いない。モーゲンソーがクロウリーの記述をルーズベルトの言葉の真実の記録として受け入れただけでなく、彼自身の当時の経験を大統領と共有したという事実も、報告書の信頼性を高めている。
さらに、私はかつてモーゲンソーで働いていた、著名なルーズベルト歴史家アーサー・M・シュレジンジャー・ジュニアに助言を求めるという無礼を働いた。シュレジンジャーは、モーゲンソーの日記の抜粋を編集し出版した歴史家ジョン・モートン・ブラムに相談した。どちらの専門家も、記述されている事件については知らなかったと述べたが、シュレジンジャーは、私が挙げた理由から、その記録はもっともらしいと認めた。
結局、私は著書『大統領の命令により』でこの文書を短く引用することにしたが、その信憑性に関する私の思考過程は明かさなかった。それ以来、私の記述を読んだか、独自にこの文書を見つけた他の研究者が「苦難」というフレーズを使っているのを目にしてきた。いずれにせよ、後から考えると、この文書は特に示唆に富んでいると思う。
フランクリン・ルーズベルトが、ユダヤ人とカトリック教徒は本質的に「本当の」アメリカ人ではなく、市民権を得るに等しくふさわしいという考えを表明したという記述は、アジア人は「同化できない」という理由でアジア人の移民と市民権の禁止をルーズベルトが公に支持した1920年代の日系アメリカ人に対する彼の態度と一致している。このような制限的な見解は、ルーズベルトが1942年に西海岸から日系民族を排除するという軍指導者と西海岸の政治家の要求に従った理由も説明するのに役立つ。
© 2023 Greg Robinson
