Durante la Segunda Guerra Mundial, 120.000 estadounidenses de ascendencia japonesa fueron despojados de sus derechos y propiedades bajo el pretexto de la seguridad nacional. Fueron hacinados en trenes y autobuses y trasladados desde sus hogares en la costa oeste a estaciones de espera temporales en recintos feriales y pistas de carreras, y luego a campamentos permanentes en partes remotas de Idaho, California, Utah, Arizona, Wyoming, Colorado, Texas y Arkansas. . Aunque varios casos que cuestionaban la legalidad de este encarcelamiento llegaron hasta la Corte Suprema, sólo un fallo favoreció a los peticionarios japoneses-estadounidenses.
Podría sorprender, entonces, que un principio clave de la ciudadanía estadounidense se mantuviera durante el encarcelamiento de la Segunda Guerra Mundial: el derecho al voto. Pero entre intervenciones por motivos raciales y una educación electoral inadecuada, este derecho sólo permaneció nominalmente intacto.
Una de las primeras preguntas que confundió a quienes planeaban este nuevo programa de votación en tiempos de guerra fue dónde exactamente deberían votar los civiles encarcelados. En California, el estado con la mayor población de estadounidenses de origen japonés desplazados, la constitución estipulaba que la residencia tenía que ser “de elección” para poder calificar para el registro de votantes. Era evidente para todos que los campos de prisioneros eran todo menos residencias de elección. Como resultado, a los estadounidenses de origen japonés se les ordenó votar en los distritos electorales donde habían vivido antes de ser encarcelados. Otros estados, temerosos de la influencia que estos “extranjeros enemigos” pudieran tener en las elecciones locales, promulgaron regulaciones similares.
En agosto de 1942, la Administración de Control Civil en Tiempos de Guerra publicó una declaración de política en la que anunciaba que los “ciudadanos evacuados calificados” tenían los mismos derechos de voto ausente que cualquier otro ciudadano que no pudiera estar presente en su lugar de votación registrado. Pero los estados y condados tuvieron que lidiar con cuáles eran exactamente esos derechos de voto ausente en este escenario históricamente sin precedentes.
El voto en ausencia había existido de alguna formadesde 1652 , pero la Segunda Guerra Mundial marcó la primera y única vez en la historia de Estados Unidos en que los estados tuvieron que hacer arreglos a gran escala para que una población civil encarcelada emitiera votos en ausencia. El resultado fue una mezcolanza de reglas y regulaciones que efectivamente privaron de sus derechos al electorado japonés-estadounidense.
Mientras se resolvían la logística de la votación y otras facetas básicas del encarcelamiento de civiles, un editorial del recién creado Tanforan Totalizer instó a los residentes, muchos de los cuales vivían entonces en viejos establos de ese hipódromo convertido en prisión, a: no dejar que su “conciencia cívica” se atrofie:
"Como ciudadanos que esperan volver eventualmente a desempeñar roles normales en la escena estadounidense, es muy importante que ejerzamos todos los derechos y privilegios de ciudadanía que hagan que nuestro regreso parezca menos una transición abrupta que una continuación de prácticas habituales".
Dejando a un lado el deber cívico, muchos estadounidenses de origen japonés sintieron que no tenían más remedio que votar. Las leyes electorales estipulaban que el registro de votantes expiraría automáticamente si un individuo no votaba siquiera en un solo ciclo electoral. Sin embargo, mientras los encarcelados se preparaban para las inminentes elecciones de mitad de período, tenían un conocimiento limitado de los temas y de los candidatos debido a la falta de acceso a fuentes de noticias desde casa. Para empeorar las cosas, las nuevas regulaciones electorales prohibieron la campaña electoral en los campos .
Desde el campo de concentración Topaz de Utah en noviembre de 1942, Doris Hayashi escribió en su diario : "No he podido leer nada sobre estos temas, por lo que para mí fue una votación bastante ciega". Un compañero de prisión, Charles Kikuchi , tuvo una experiencia similar: “No sabía mucho sobre los temas locales, así que los dejé en blanco... La política de California está muy distante para mí ahora. Me pregunto cómo será mi interés por esas cosas con el paso del tiempo”. Seguramente muchos de sus pares compartían estos sentimientos.
Aunque en el otoño de 1942 se enviaron 2.000 papeletas de voto ausente a votantes en múltiples centros de reubicación, Kikuchi escribió: “Un informe de Los Ángeles afirmó que menos de 100 Nisei votaron en esa ciudad, pero esta cifra parece demasiado baja. Debe haber habido más de 100 votos de Los Nisei de Los Ángeles sólo en este campo que emitieron sus votos”.
La discrepancia que señaló Kikuchi apunta a otro impedimento más al derecho de voto de los encarcelados en tiempos de guerra. Al menos un informe mencionó que los observadores electorales cuestionaron “todas las boletas enviadas por cualquier persona con un nombre japonés” con el argumento falso de que los estadounidenses de origen japonés tenían doble ciudadanía con Japón y, por lo tanto, no podían votar en las elecciones estadounidenses. Es imposible saber cuántas papeletas enviadas desde los campos fueron desechadas debido a este tipo de intromisión racial en los colegios electorales. Pero lo que está claro es que la oposición estaba teñida por las mismas corrientes de racismo e intolerancia que llevaron al encarcelamiento de los estadounidenses de origen japonés en primer lugar.
Estas intervenciones en las urnas probablemente estuvieron influenciadas por los Hijos Nativos del Dorado Oeste , un grupo que buscaba despojar a todos los estadounidenses no blancos de su ciudadanía. Esta organización supremacista blanca había avivado el sentimiento antijaponés estadounidense en las décadas previas a la Segunda Guerra Mundial y fue una de las principales defensoras del encarcelamiento masivo después de Pearl Harbor. Durante la guerra, los miembros centraron su atención en rescindir los derechos de voto de los japoneses estadounidenses con la esperanza de que sentara un precedente para la desautorización de su ciudadanía y, finalmente, para la exclusión de otros ciudadanos no blancos.
En 1942 y 1943, los Native Sons unieron fuerzas con la American Legion para demandar al registrador de votantes del condado de San Francisco, Cameron H. King, en un intento de eliminar los nombres nisei de las listas de votantes e impedirles votar durante la duración del período. guerra. Como se informó en el periódico del campo de concentración de Rohwer , sostuvieron que “la deshonestidad, el engaño y la hipocresía son características raciales de los japoneses” y que esto los hacía “no aptos para la ciudadanía estadounidense”.
Las partes argumentaron su caso (Regan contra King) en el Tribunal Federal de Distrito de California. En representación de los Hijos Nativos, el ex Fiscal General de California, US Webb, planteó el descaradamente intolerante argumento de que la Declaración de Independencia y la Constitución fueron redactadas enteramente “por y para los blancos”. El juez del Distrito Federal rechazó la declaración de los Native Sons, pero el caso pasó al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. Allí fue rápidamente desestimada basándose en el precedente de la decisión de la Corte Suprema de Wong Kim Ark de 1898 que había determinado la ciudadanía estadounidense para todas las personas nacidas en Estados Unidos. Incansable en sus esfuerzos por hacer avanzar el caso, Webb intentó llevarlo ante la Corte Suprema, pero se negaron a escucharlo.
La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) vio paralelos entre este caso flagrante de nativismo racista y su propia lucha por el derecho al voto de los negros. En respuesta, prestaron su apoyo a la defensa e impulsaron a la Liga de Ciudadanos Japonés-Americanos (JACL) a actuar una vez que el caso llegó al Noveno Circuito. Los abogados afroamericanos también actuaron como abogados de la JACL en la redacción del escrito amicus curiae que ayudó a anular el caso. Esta alianza se trasladaría a la defensa de los derechos civiles después de la Segunda Guerra Mundial, que finalmente condujo a la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1964.
El caso histórico también estableció firmemente los derechos de todos los estadounidenses a la ciudadanía por nacimiento. Como escribió más tarde el acusado Cameron King, “la ascendencia japonesa es irrelevante” cuando se trata de derechos de ciudadanía y “tienen exactamente los mismos derechos que todos los demás ciudadanos”. King continuó señalando que “la ley no discrimina a ningún ciudadano por su ascendencia” , una declaración que seguramente fue vista por su ironía por los 120.000 encarcelados por el único “delito” de ascendencia japonesa.
En el momento de las elecciones presidenciales de 1944, los estadounidenses de origen japonés habían estado encarcelados durante dos años completos. Una vez más, surgieron preguntas sobre dónde deberían registrarse para votar los presos . El Fiscal General de Wyoming emitió un comunicado anunciando que los derechos de voto de su estado no se extenderían a los encarcelados en Heart Mountain . Como otros estados compartían su punto de vista, finalmente se determinó que todos los encarcelados debían registrarse nuevamente en sus distritos de origen, ya que no cumplían con los requisitos legales para establecer su domicilio en los estados donde estaban encarcelados. Pero una vez más, reglas complicadas habrían hecho excesivamente difícil emitir un voto.
Entre otras regulaciones agregadas en 1944, The Poston Chronicle informó que al solicitar una boleta de voto ausente, las personas debían “dejar en claro que el votante tiene la intención de mantener el estado de California como su hogar permanente y regresará cuando pueda”. Se le exige devolver las boletas dentro de un plazo reducido: “no más de 20 y no menos de 5 días antes del día de las elecciones”. Teniendo en cuenta que California no era hospitalaria para los estadounidenses de origen japonés que regresaban y la inconsistencia del servicio de correo, estas reglas habrían amontonado las probabilidades en contra de aquellos que querían votar.
El fiscal general de California, Ted Hass, también reconoció que la ley electoral podría aplicarse de forma arbitraria. Como se informó en The Gila News-Courier , “probablemente los diferentes secretarios del condado actuarán de diferentes maneras al recibir dichas solicitudes [para el registro de votantes]. Algunos pueden adoptar la opinión equivocada de que los evacuados ya no son residentes legales del estado”.
Aunque los tribunales habían anulado los llamamientos abiertamente racistas para negar a los estadounidenses de origen japonés el derecho al voto, normas restrictivas como ésta los excluían silenciosamente de una participación justa en el proceso electoral.
Si bien las circunstancias del encarcelamiento de los estadounidenses de origen japonés fueron únicas, este tipo de privación de derechos electorales basada en la raza resonó en todas las comunidades marginadas de Estados Unidos , sobre todo en el sur de Jim Crow, donde los ciudadanos negros eran rutinariamente excluidos de las listas de votantes . El deseo de obtener un acceso justo e igualitario al derecho al voto fue fundamental para el Movimiento por los Derechos Civiles. Y si bien la privación de derechos de los votantes japoneses estadounidenses se concentró más durante los años de guerra, activistas como Yuri Kochiyama y William Marutani aprovecharon sus propias experiencias de injusticia para apoyar la lucha por los derechos civiles de los negros.
En uno de los mayores logros del Movimiento por los Derechos Civiles, el Congreso aprobó la Ley de Derecho al Voto de 1965. El autor de Give Us the Ballot, Ari Berman, señala que la ley “rápidamente se hizo conocida como la pieza legislativa de derechos civiles más importante del siglo XX y una de las leyes más transformadoras jamás aprobada por el Congreso”. La Ley de Derecho al Voto puso fin a algunas de las formas más atroces de discriminación que habían afectado a los votantes negros y mejoró la equidad de voto para otros grupos minoritarios mediante enmiendas promulgadas una década después. Pero ni siquiera eso erradicó por completo la práctica de la discriminación electoral. El Congreso renovó la ley en 2006 (y varias veces antes en 1970, 1975 y 1982) después de escuchar testimonios que demostraron la presencia continua y generalizada de la discriminación racial en las urnas.
Aun así, la Corte Suprema decidió invalidar partes clave de la Ley de Derecho al Voto en 2013 basándose en que, como escribió el presidente del Tribunal Supremo Roberts, estaba “basada en hechos de hace 40 años que no tienen relación lógica con el día de hoy”. Aunque la discriminación electoral puede no ser tan manifiesta como lo fue durante el encarcelamiento de la Segunda Guerra Mundial o en el Sur de Jim Crow (aunque se ha argumentado que en realidad es tan mala), la amenaza de una privación generalizada del derecho al voto por motivos raciales es una vez más un problema. realidad.
A medida que avanzamos hacia una de las elecciones presidenciales más polarizadas de los últimos tiempos, han surgido en todo el país nuevas leyes que discriminan intencionalmente a los votantes de color . Es imposible predecir exactamente cuántos votantes quedarán privados de sus derechos, pero fácilmente podría ser suficiente para decidir las elecciones .
Nos gusta pensar que los terribles hechos de nuestra historia han quedado muy atrás, pero un titular de Poston Press de 1942 resuena tanto hoy como entonces: “Votar: un lujo”, y que, trágicamente, todavía no está al alcance de todos por igual. Ciudadanos americanos.
*Este artículo se publicó originalmente en el Blog Densho el 13 de octubre de 2016.
© 2016 Natasha Varner
